Buscar
   
Volver a la página principal Chatea con montones de oyentes del programa Deja un mensaje para que todos sepan que has estado aqui y dinos que te ha parecido la página Envianos tus propias noticias o articulos para que sean incluidos y todo el mundo pueda leerlos Entra en tu panel de control de usuario donde podrás configurar muchas opciones Si estar conectado com usuario registrado aqui podrás desconectarte
    Registrate
Articulos y Noticias
· La Zona Cero
· Azul y Verde
· Pasajes de la Historia
· Terror y Relatos
· Materia Reservada
· Callejon del Escribano
· Secciones Antiguas
· Entrevistas

Otras Opciones
· Descargas
· Foros de Opinion
· Lista de Miembros
· Mensajes Privados
· Almacen de Articulos
· Recomiendanos
· Tutoriales
· Enlaces

Usuarios Conectados
Actualmente hay 1 invitados, 0 miembro(s) conectado(s).

Eres un usuario anónimo. Puedes registrarte aquí

El Portal de la Rosa de los Vientos :: Ver tema - #París2015: El "histórico acuerdo" para salvar la
 FAQFAQ   BuscarBuscar    Diccionario de la Real AcademiaDiccionario RAE    PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

#París2015: El "histórico acuerdo" para salvar la

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Azul y Verde
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Goromo
zörg supremu
zörg supremu


Registrado: May 31, 2004
Mensajes: 6020
Ubicación: un lugar en ninguna parte

MensajePublicado: Sun Dec 13, 2015 11:12 am    Asunto: #París2015: El "histórico acuerdo" para salvar la Responder citando

posiblemente uno de los mejores análisis a ese tan publicitado "histórico acuerdo":

Rafael Poch escribió:

"El mejor pacto posible"

RAFAEL POCH, París 13/12/2015 00:54
La Vanguardia

Lo peor del “mejor acuerdo posible” alcanzado ayer en París es que ni siquiera es decepcionante. El consenso alcanzado entre 195 países, con 150 jefes de Estado desplazados y tantos periodistas, “sólo podía ser un éxito”, dice sin ironía Germán Palacios, de la Universidad de Amazonia-Leticia. Este acuerdo es lo que da de sí el sistema socioeconómico vigente en el mundo de hoy. El resultado de ese “éxito” –más emisiones que sobrepasarán los 2 grados Celsius de incremento de la temperatura a fin de siglo– nos lleva derechos a una catástrofe científicamente establecida.

He asistido a casi todas las históricas cumbres de desarme nuclear del fin de la guerra fría. La guinda de aquel proceso se puso el 24 de mayo del 2002 en el Kremlin de Moscú: un histórico “acuerdo estratégico” que dio plena libertad a las dos potencias para sus respectivos arsenales de destrucción masiva. Poco antes, el 13 diciembre del 2001, EE.UU. se había retirado unilateralmente del acuerdo ABM, piedra angular de aquella loca geometría. Fue el último clavo en el ataúd del desarme entre las dos grandes potencias, que hoy convierte en una farsa completa la no proliferación nuclear. El principal ingrediente de aquel desastre también fue el pragmatismo: “El mejor acuerdo posible”.

Este acuerdo climático es “histórico” precisamente por lo que tiene de ocasión perdida. El texto no está a la altura de lo que la ciencia ha establecido. Hay una total imprecisión a la hora de definir los objetivos de reducción de emisiones, abandonados desde Cancún (2010) a la voluntad de cada país. Eso significa que no hay una hoja de ruta para impedir el incremento de temperatura. Lo único “jurídicamente obligatorio” no es la reducción sino la periódica revisión de esa voluntad de cada país, que hoy por hoy nos aboca a incrementos de temperatura bien superiores a los dos grados. Esa contradicción no impide la audacia de formular el deseo de ir más allá (tope de 1,5ºC), pero para eso las emisiones deberían reducirse en más de un 80% hasta el 2030, algo a lo que los países del norte se niegan.

No se menciona fecha del pico de emisiones. Se habla de “cuando sea posible” y a largo plazo se relega todo para la segunda mitad del siglo XXI. La justicia ambiental entre el norte y el sur menciona “daños y perjuicios”, pero se opone expresamente a admitir la deuda ecológica. Un artículo, el 52, excluye expresamente toda responsabilidad legal ( liability) y compensación, tal como quiso la administración Obama en representación del norte global. La aviación civil y el transporte marítimo, ambos responsables de alrededor del 10% de las emisiones globales, quedan fuera del acuerdo. Y, naturalmente, se mantiene una referencia al “crecimiento económico”. No es el fin del mundo. Es una nueva ocasión perdida de civilización. War y warming, guerra y calentamiento, dos palabras con la misma raíz.


http://www.lavanguardia.com/vida/20151213/30766050944/el-mejor-pacto-posible.html



¿y la hipocresía de los gobernantes?
bien gracias, más o menos como siempre...
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
yatiri
zörg supremu
zörg supremu


Registrado: Feb 19, 2004
Mensajes: 6335

MensajePublicado: Wed Dec 16, 2015 9:45 am    Asunto: Responder citando

Pos pa mi lo del cambio climatico de origen antropogenico es desviar la atencion hacia un problema ficticio.. tó el coñazo que dan con los 2 grados celsius y el co2 no es mas que ladistraccion.
Para mi el problema son la cantidad de contaminantes quimicos e inorganicos que esyamos produciendo.. que no solo envenenan al mundo sino a nosotros mismos..
uh es q si suben las temperaturaa 2 grados de media se inundan zpnas costeras y habra tprmentas etc..
si mañana explota un volcan de los gordos y expulsa a la atmosfera millones de toneladas de ceniza a la mierda prepcuparse por esa subida de la temperatura media... pero todos esos contaminantes si seguiran.
se ha descartado la actividad solar en este aumrnto de temperaturas??
_________________
Los moderadores son unos falsos.
Baneado para siempre por ser facha, a juicio de Saisev.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
asturerrante
demiurgo foril
demiurgo foril


Registrado: Mar 17, 2004
Mensajes: 14613
Ubicación: En el ojo del huracán

MensajePublicado: Wed Dec 16, 2015 1:43 pm    Asunto: Responder citando

La única forma de que se pare el cambio climático es que el barril de petróleo suba por encima de los 200 dólares. Y está ocurriendo todo lo contrario.
Si el petróleo estuviera carísimo, toda la industria investigaría en conjunto para buscar la alternativa al mismo: llámese Hidrógeno y demás energías alternativas.

El cambio climático es debido a que todos los países quieren crecer económicamente más y más cada año. Y lo que hace falta es todo lo contrario: el decrecimiento.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Azul y Verde Todas las horas son GMT + 2 Horas
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Forums ©